车撞坠楼吸毒者被判担责，慎言这是翻版“彭宇案”
2018-10-25
此文首发于2018年10月25日《新京报》“评论”。
这两天，一起交通事故认定在网上引发热议。事发江苏南京，某吸毒男子从四楼坠落后遭后方汽车碾压、送医不治。事后死者家属起诉车主，法院一审认定车主担交通事故70%的主要责任。这也被传为“吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主担主责”，因事发南京鼓楼，很多人也将其视为翻版“彭宇案”。
但随后南京鼓楼法院发公告澄清，李某承担交通事故的70%责任，而非全案人身损害赔偿的70%责任；并解释称，林某死亡的损害后果中，45%属于交通事故处理范围，在该45%的损失中，根据林某以及李某在本案交通事故中的责任大小，酌定因林某自身过错行为可减轻被告李某的赔偿责任，故李某应承担交通事故70%的责任，即林某死亡损失的31.5%（45%×70%）。
车撞坠楼吸毒者要担责的判决，到底是不是和稀泥？很多人基于经验化判断，认为这对车主不公，但廓清个中责任问题，还需以基本事实和法律为基点。
鼓楼法院披露的案情经过大致如下：李某驾驶一辆汽车，停在通往地下车库的道路上，并在车内打开广播。突然，林某从临近的小区四楼坠落至李某车前道路上。听到异响后，李某继续驾车前行，其间因感觉车辆行驶受阻两次下车察看。第一次未发现车底的林某而继续前行，第二次发现林某后倒车将林某身体露出。李某立即报警并报120急救，林某被送到医院时有自主呼吸，但两天后经抢救无效死亡。
网友质疑这份判决，主要是基于三点理由：其一，林某是吸毒人员，听到外面敲门声后，在翻窗离开过程中坠落地面。但是林某坠落的具体原因没有查明；其二，林某家属放弃尸检，法院在没有死因鉴定的情况下直接判决司机李某承担赔偿责任；其三，司机李某虽有过失碾压的行为，但不应当承担70%的主要责任，这点已被证实为误读。
这个案件实际上可分为两个阶段：第一阶段，林某从四楼窗户坠落；第二阶段，林某被李某车辆碾压推挤。法院认为两者均是导致林某死亡的原因，都需要承担法律责任，第一阶段跟交通事故无关，需要承担全案55%的责任；第二阶段才属于交通事故，需要承担全案45%的责任。
而在交通事故中，司机李某需要承担70%的责任，总共则需承担31.5%的赔偿责任。考虑到李某购买了保险，相关赔偿可由保险公司支付，法院分配给李某的赔偿责任并不算重。
网友质疑的前两个理由看似有理，实际上却是出于对民事诉讼的不了解。民事诉讼实行不告不理的原则，现在原告只起诉了李某，法院不可能去审理或者查明当事人根本没有起诉的内容。也就是说，谁敲的门，林某是怎么从窗户坠落的等等细节，根本不需要查清。对于本案，法院只需要确认林某是从四楼窗户处坠落这一事实即可。
至于尸检和死亡鉴定，如果有这些证据材料当然更好。但没有这些证据材料，不等于法院就不可以判决。死亡鉴定是一种法医学证明，并不能直接换算出各自责任的大小，最终的责任比例仍然需要法院确定。不要忘了，在所有的侵权类案件中，法院都依法享有并且会不可避免地行使自由裁量权。鼓楼法院结合具体案情，依职权分配责任，乃是司法常态。
对于法院而言，真正重要的判断是：林某坠落后，是否已经必死无疑，以至于李某驾车碾压推挤的行为并无追究责任的必要。
综合林某送到医院还有自主呼吸，抢救两天后才不治身亡等情节以及汽车碾压对人体的巨大损伤，法院判决李某承担次要责任合情合理，并无明显不当。
在这起案件中，原告林某家属要求被告司机李某承担全部赔偿责任，被告司机李某则认为自己不需要承担任何责任。法院的判决在原被告的主张之间，但这次真不是和稀泥，更不是什么翻版“彭宇案”，而是谨慎的司法责任厘定。
微信公众号二维码