短短三天时间里，我的朋友圈经历的两场大站队：一场是关于张扣扣案的邓学平律师那篇辩护词的，一篇是关于“甘柴劣火”算不算洗稿的。
朋友圈里面迅速分化成了两帮人，都各自的选择站队。仿佛印度史诗《摩诃婆罗多》里面般度和持国两族兄弟相残的大战，悲壮得非常无厘头。
对邓学平律师的辩护词，有人直言：我就不会选择这样的律师。
有人认为这篇文采斐然，但辩护词和“本院以为”相差着十万八千里。
更有人祭出了诛心之论：认为律师为了出名，不惜把自己的当事人往虎头铡里坑。
先说一个常识：
这篇放出来的辩护词，并不是邓学平律师法庭辩护的所有的内容!
这篇放出来的辩护词，并不是邓学平律师法庭辩护的所有的内容!
这篇放出来的辩护词，并不是邓学平律师法庭辩护的所有的内容!
对邓学平律师的文彩、法学素养，我暂且不说，至少我知道他是相当靠谱的人，不是一个哗众取宠的角色。他本身就是资深检察官出身，并不是拿“情怀”说事的角色，恶意的猜测还是散散吧。
首先，邓学平律师和殷清利律师两人同时为张扣扣辩护，在分工上就有区别；
其次，这篇放出来的辩护词，只不过是邓学平律师的最后的陈词，邓律师该做的质证、申请鉴定，该做的都已经做了。
再次，因为众所周知“禁止律师在网上炒作的”红线，邓律师也不能把一些更敏感的证据材料放到网上。
所以，才会有这一篇辩护词：更多倾向于讲法理、讲“报复的正义观”、讲张扣扣失去母亲之后心灵历程。
在山重水复之下，邓律师这样的操作，的确有违于他之前一贯的做法，这也算是兵行险招。
春节要到了，围观杀猪的，总觉得杀猪的手法不对，总觉得自己的杀猪手法最高明。
中国很多人对于律师的想象是建立在TVB的港剧、日剧《李狗嗨》的基础之上的。
他们总认为律师能够抓到一个漏洞，搞一个强词夺理，把证人问得哑口无言，语无伦次，然后就能推翻指控。他们自以为是坚定的“实用主义者”，相信“律师为了赢就可以不择手段”。
但是，对了！那是在香港，那是在日本，甚至是在日本的轻喜剧中，他们不愿承认在中国的司法体系中有真正的“法庭之王”，甚至有的地方已经公然要求律师做无罪辩护的话，必须事先上报备案，你想让律师“出老千”？
多年前，张培鸿律师把刑事律师分为三类：“踮着脚、扯着嗓子的辩护”；“跪下去、屈从权势的辩护”；“蹲下来、但直着腰的辩护”。反正哪种姿式都不舒服，这就是中国刑事辩护的现实。
所以，面对中国的司法现实，实用主义者一点都“不实用”，倒是充满玛丽苏式的想象。
按一些人的想象，对于张扣扣事先张扬的报复、当众捅了三个人，几十刀致死的案件，律师应该给一个非常“开脑洞”的辩护方式。比如，找一堆支离破碎的证据拼凑出张扣扣并不是蓄意复仇杀人，而是临时起意，甚至是“意外事件”；目击者王老太，老眼昏花，根本看不清楚谁在杀人；证人王太太跟死者有私情，所以非法证据排除证据……
有时候你太精明，精明到不愿分清楚什么是理想，什么是梦幻——梦幻带来自己的满足感，可以超过实现本身。就像无数的“李狗嗨”的粉丝，不敢在朋友圈里转一篇批评警察执法不公的“负能量文章”。因为理想很远，而“梦幻”带来的舒适区却是现实的。
当法庭上引用宪法，被嘲笑；当法庭上引用本杰明·N·卡多佐、纪伯伦、《宋刑统》，也要被嘲笑。你们笑的，难道不是这个年头还有人把法律当真吗？只有当庭掏了领导批示，才不被嘲笑吗？
中国没有TVB里那种无良律师，也没有李狗嗨，但是相信律师就是这种文学作品的人，却认为邓学平“太文艺”了。
在一个法学博士、教授扎堆的群里，一位法律人是这么评价邓学平的辩护词：“邓律师最大的问题，可能是才华惊到了我们这些司法工作者，然后有人出来说，你真能瞎扯，我们又不听这个。”
我想到了我的另外一位法学博士朋友说的话：“法官有资格告诉群众，‘我们要听什么样的辩护词’的前提是，他们真能自己做主。”
邓学平的辩护词，是“没有用的”，就像“昆山反杀案”前的所有认为无罪的法律分析，都不是法学院刑法学考试的正确答案一样，但是法律的界标被挪动了，这需要的是很多人的推动。
然而，舆论场却被自以为是的占领。
话题已经成功从张扣扣是否死刑，转向邓学平是不是文艺律师？话题已经从那个待下属如牲口的书记，转向什么叫“洗稿”什么叫“引用”？不知道背后最开心的是谁？
所有人都喜欢在舒适区里谈自己最擅长的话题——比如嘲笑“文艺青年”，以显得自己老成谋国。从邓学平辩护词到《甘柴劣火》的“洗稿门”：“房子都快塌了，一群人在这争块砖头是谁的，站队互殴，不知道谁会偷着乐。”——这句话是引用的，没有注明出处，可以算抄袭。
嘲笑邓学平的“文艺”，无非是你认为他落到你的嘲笑舒适区里了。
在严肃的社会议题面前，我们更喜欢抢C位，更见不得人家拿打赏，更见不得别人的文章爆款，更喜欢对前驱者品头论足……在一切有意义的、指向危险的问题面前，我们努力抢戏，显示自己的“成熟”。
（【彬驳】 沈彬 原文链接）
微信公众号二维码